NFL 2017/18 - Conference Championships

  • Klar ist das die Kehrseite. Ich mache mich da selber auch nicht von frei. Ich wünsche mir ein anderes Team im Superbowl, ja auch schon im CCG. Wenn die Patriots mal gar nicht in die Playoffs kommen sollten, umso besser. Was einfach daran liegt, dass man als "Neutraler" (der ich in dem Moment bin, wo die Packers und die Raiders aus dem Rennen sind) halt nicht immer das selbe Team gewinnen sehen will. Die NFL hat für mich gegenüber dem Fußball einen (eigentlich noch mehr) Vorzüge, nämlich die Chancengleichheit. Diese wird durch Salary-Cap, Draft etc. hergestellt, was dazu führt, dass man immer wieder auch andere Teams in den Playoffs hat. Klar gibt's sowohl Ausreißer nach oben oder nach unten, aber im Prinzip gibt es einiges an Abwechslung. Und wenn dann aber so ein Team wie die Patriots kommt und dann über Jahre hinweg die NFL dominiert, wünscht man sich als Neutraler halt auch mal wieder ein anderes Team da oben, da kann dann auch schon mal Frust entstehen. Unter der Gürtellinie habe ich aber hier im Forum nichts wahrgenommen, auch wenn mal Sprüche kamen.


    Und ich kann nur sagen: bei allem Frust und vielleicht auch bissl Abneigung habe ich dennoch Respekt vor der Leistung der Patriots, weil sie es einfach immer wieder aufs neue schaffen, oben dabei zu sein, auf gravierende Verletzungen zu reagieren, Erfolg zu haben und auch immer wieder Rückstände umzudrehen. Das ist schon bewundernswert. :rotate:

  • Im Grunde hast du Recht, bei mir ist es einfach eine Abneigung gegen die Patriots,
    auch Vergangenheits bedingt, dennoch der Sieg war für mich nicht verdient und kam nur durch die Refs zustande, aber ist nun auch egal , ändern kann man es nun eh nicht mehr , aber es fällt eben auf das immer dasselbe Team von sowas profitiert, aber es ist eben wie im Normalen Leben, Ungerechtigkeit siegt.

  • Im Grunde hast du Recht, bei mir ist es einfach eine Abneigung gegen die Patriots,
    auch Vergangenheits bedingt, dennoch der Sieg war für mich nicht verdient und kam nur durch die Refs zustande, aber ist nun auch egal , ändern kann man es nun eh nicht mehr , aber es fällt eben auf das immer dasselbe Team von sowas profitiert, aber es ist eben wie im Normalen Leben, Ungerechtigkeit siegt.

    Sorry, ich muss noch was schreiben: genau solche sätze bringen mich auf die palme, auch wenn ich denke, dass die provokation von deiner seite gewollt ist.
    alle calls der refs wurden immer wieder und wieder durchgekaut und auch wenn man manche als 50:50 auslegen kann, waren eben der helmet to helmet call und der fumble REGELKONFORM. ob man will oder nicht.
    und wieder mal 10 punkte im 4. viertel gegen diese defense aufzuholen, nachdem man einen der besten TE aller zeiten in der halbzeit verliert, kann halt auch nicht jedes team.
    hast du gesehen wie brady seine mannen auf der bank motiviert und fokusiert hat!? da wird nicht gejammert und sich bemitleidet. wird ahalt ein anderer primary target (in diesem fall amendola, oder wie im letzten superbowl white).
    aber ich glaube dies war wirklich mein letzter post zu diesem thema.
    ich hoffe ja fast, dass die eagles den superbowl gewinnen, damit hier im nfl forum im sommer ruhe ist.
    nein, besser noch sollten die patriots durch RICHTIG miese calls der referees gewinnen! das hätte was!

    _____________
    Tradition ist nicht die Anbetung von Asche, sondern der Erhalt von Feuer!

  • Frieden wird das Thema Patriots erst errichen, wenn BB und TB weg sind und dann wirds auch noch so 5 Jahre wenigstens dauern, in denen sie schlechter sind als jetzt. Es wird immer emotional bleiben bis dahin.


    Am Ende des Tages war es aus meiner Sicht 1 zweifelhafter Call vor der Pause, eine Ansicht die von den meisten amerikanischen nicht-Pats-Fans nicht geteilt wird. Die sehen auch den Call als korrekt. Sei es wie es sei, DEN großen Call zugunsten der Pats gabs sicher nicht.
    Wenn man sich auch fragen kann, warum die Strafenvergabe so einseitig war und Offense Holding eigentlich gar nicht gecalled wurde...


    Beim späten Spiel wurden die Flaggen dann auch vergessen von den Refs, das Team das dies bemerkte und dementsprechend spielte hat dann auch gewonnen. Nicht deswegen, aber das sind halt die kleinen Dinge die du brauchst um zu gewinnen. Neben Leistung und Gameplan, musst du eben auch checken wie die Refs drauf sind an dem Tag und das berücksichtigen. Kann ich ein wenig festhalten oder fliegt die Flagge sofort? Wie schnell kann ich am Receiver dran sein bevor die Refs das zur PI erklären? Wie werden heute die Regeln ausgelegt, harsch oder großzügig? Gute Teams können das erkennen, die anderen sitzen zu Recht zu Hause.

    Your fans could build a thousand bridges, but if one eats horseshit, you’re not know as bridge builders. You're shit eaters.

  • Ich mach es jetzt wie @Kinslayer und schreib zu dem Thema nichts mehr. Mit Giancarlo kann man sicher toll diskutieren, aber es kommt nichts raus. Ist auch egal.
    Der Sieg war verdient, wenn auch durch Unvermögen des Gegners. Punkt.


    Liegt es an mir, oder in dem Fall auch an deiner Vereinsbrille?
    Es hat niemand gesagt, dass die Pats NUR wegen der Refs gewonnen haben. Aber die Refs waren eindeutig pro Pats, wenn es eine 50/50 Entscheidung gab. Und das trägt dann eben auch mit dazu bei.

    "Das ist die perfekte Welle, das ist der perfekte Tag. Lass dich einfach von ihr tragen, denk am besten gar nicht nach"

    - Christian Drosten

  • Um den Fußballvergleich zu bemühen:
    Die (Bayern, Dortmunder, Londoner) gewinnen auch nicht nur durch ne fehlerhafte Schiedsrichterentscheidung.
    Aber es hilft nun mal enorm, wenn man nen Elfmeter bekommt der keiner war.
    Und dem rennst du dann halt hinterher.


    Jetzt rechnen wir mal den zweifelhaften TD aus Quarter 2 und einen Fumble-Rec-TD drauf, da hätte selbst die Ziege ein Wunder vollbringen müssen.

  • Im Grunde hast du Recht, bei mir ist es einfach eine Abneigung gegen die Patriots,
    auch Vergangenheits bedingt, dennoch der Sieg war für mich nicht verdient und kam nur durch die Refs zustande, aber ist nun auch egal , ändern kann man es nun eh nicht mehr , aber es fällt eben auf das immer dasselbe Team von sowas profitiert, aber es ist eben wie im Normalen Leben, Ungerechtigkeit siegt.

    Sorry, ich muss noch was schreiben: genau solche sätze bringen mich auf die palme, auch wenn ich denke, dass die provokation von deiner seite gewollt ist.alle calls der refs wurden immer wieder und wieder durchgekaut und auch wenn man manche als 50:50 auslegen kann, waren eben der helmet to helmet call und der fumble REGELKONFORM.

    Das ist keine Provokation, dass ist meine Meinung und mir geht auf die Palme wie man nach so einem engen Spiel wo von den Schiris bewusst oder nicht in Patriots Richtung gelenkt wurde hier von verdienten Sieg geredet wird und Mister Thumbgate in den Himmel gelobt wird. Das sieht man wohl in Jacksonville anders und da gab's auch viel in Richtung der Refs , meiner Meinung zu Recht.

  • Es hat niemand gesagt, dass die Pats NUR wegen der Refs gewonnen haben.

    Genau das steht im folgenden Zitat.


    dennoch der Sieg war für mich nicht verdient und kam nur durch die Refs zustande,

    Du wirst koana vo UNS

    In a world of compromise....Some don’t.


    Hängt die Nazis solange es noch Grüne gibt!

  • Ich sage nicht, dass die Refs die Patriots bewusst zum Sieg gepfiffen haben. Aber begünstigt haben sie es definitiv. In Verbindung mit Ereignissen in der Vergangenheit und einem Haufen Neid und Missgunst kommt dann eben eine gefährliche Mischung zusammen, die einen dann dazu bringt, ein System hinter all dem zu vermuten. Bei Bayern ist es nichts anderes, diese peinliche Debatte um den Pseudo-Bayernbonus wird zu unseren Lebzeiten nicht mehr aufhören.

  • Was übrigens den Fumble angeht, wo ich mir auch jetzt nich sicher bin, ob der Pats Runner nicht down by contact war. Was mMn den Piff verursachte weil der Ref das auch erst dachte, dann aber von seinen Kollegen informiert wurde das es doch ein Fumble war.


    Auch möglich das Mack (der den Fumble eroberte) selber down war, immerhin berührt er deutlich den Gegenspieler und rollt über den Boden.
    Ich finde aber gerade (außer in Pats Blogs) keine deutliche Regelauslegung hierzu.

    Your fans could build a thousand bridges, but if one eats horseshit, you’re not know as bridge builders. You're shit eaters.

  • Wäre der Pats Läufer down gewesen, wäre es ein neuest First Down gewesen. Hätten die Refs das gegeben, dann wären die Eagles völlig ausgerastet. Und das dann wirklich völlig zu recht, denn den Ball war er relativ schnell los.
    Down by Contact ist an sich wenn der Gegner dich down bringt oder berührt, wenn Du am Boden bist. Jack wurde da nicht down gebracht und es berührt ihn kein Gegenspieler aktiv, als er am Boden ist.

    "Das ist die perfekte Welle, das ist der perfekte Tag. Lass dich einfach von ihr tragen, denk am besten gar nicht nach"

    - Christian Drosten

  • Das ist so nicht korrekt.


    Es ist völlig egal wie du zu Boden gerätst, wirst du am Boden berührt ist der Spielzug zuende.
    Und auch das mit "aktiv wenn am Boden berührt" ist nicht korrekt, wäre das so, würden wir ständig WR wieder aufstehen und weiterlaufen sehen. Beim Passfang z.B. reicht es völlig wenn der Receiver berührt wurde, BEVOR er fällt. Das ist dennoch Down by contact. Macht der Receiver einen Diving Catch zum Beispiel oder wird umgestossen beim Fangen.


    Jack ringt seinen Gegner zu Boden, es ist vollkommen ausser Frage das er dabei berührt wurde, die Berührung endet auch nicht bis er dann, schon am Boden(!), endlich den Ball erobert hat.
    Klarer kann down-by-contact gar nicht sein.


    Ja als er dann den Ball sicher hat berührt ihn keiner mehr, aber das ist nach üblicher Regelauslegung mM vollkommen irrelevent.


    Davon abgesehen aber, glaube ich weiterhin das abgepfiffen wurde, weil der pfeiffende Ref an Down-by-contact des Patriots Spielers glaubte. Wenn er das so sieht MUSS er abpfeiffen und dann ist halt nich mehr zu reparieren.
    Und ehrlich gesagt ist ihm hier kein Vorwurf zu machen das er es so gesehen hat.
    :schulterzucken:

    Your fans could build a thousand bridges, but if one eats horseshit, you’re not know as bridge builders. You're shit eaters.

  • Es ist völlig egal wie du zu Boden gerätst, wirst du am Boden berührt ist der Spielzug zuende.


    Hab ich doch so geschrieben. Entweder vom Gegner zu Boden gebracht oder am Boden berührt.


    Jack ringt seinen Gegner zu Boden, es ist vollkommen ausser Frage das er dabei berührt wurde, die Berührung endet auch nicht bis er dann, schon am Boden(!), endlich den Ball erobert hat.
    Klarer kann down-by-contact gar nicht sein.


    Ob er so klar ist, bin ich mir da nicht sicher. Da ist die Frage, wann genau hat er den Ball sicher erobert, wird er dann noch berührt oder nicht. Und wirklich sicher hat er ihn - meiner Meinung nach - erst als er von dem Patrioten weg ist.
    Man kann den Down für Jax aber geben.


    Davon abgesehen aber, glaube ich weiterhin das abgepfiffen wurde, weil der pfeiffende Ref an Down-by-contact des Patriots Spielers glaubte. Wenn er das so sieht MUSS er abpfeiffen und dann ist halt nich mehr zu reparieren.
    Und ehrlich gesagt ist ihm hier kein Vorwurf zu machen das er es so gesehen hat.


    Dann hätte der Pfiff an sich früher kommen müssen, denn das es ein Down wird war abzusehen und der Pfiff kam dann erst, als Jack mit dem Ball wegrannte. Demnach hätte der Ref abpfeifen können/müssen als der Spieler zu Boden geht.
    Und wenn man sich den Fumble aus verschiedenen Blickwinkeln betrachtet, dass ist aus dem Winkel wo der Ref an der Seitenlinie stand, recht eindeutig zu erkennen, dass der Pat den Ball verloren hatte.

    "Das ist die perfekte Welle, das ist der perfekte Tag. Lass dich einfach von ihr tragen, denk am besten gar nicht nach"

    - Christian Drosten

  • Es gab aber 2 Refs die unterschiedliches anzeigten. ;)
    Das der Pfiff erst kommt nachdem der Verteidiger schon mit dem vermeintlichen Fumble unterwegs ist, ist jetzt auch nicht soooo ungewöhnlich.


    Wann er den Ball erobert ist nach allem was ich lese irrelevant. Der Kontakt beim initieren der Balleroberung (freischlagen des Balls), reicht aus = Down by contact. Es ist ja deutlich nicht eine Situation wo er den Ball freischlägt und ihn dann vom Boden aufnimmt, sondern er nimmt ihn dem Runner quasi aus den Armen.


    zu sehen hier:


    Bild




    Beide Spieler sind am Boden, Lewis hat den Ball noch, wenn auch nur lose an der Hüfte.
    (Ich sage aber weiterhin, wenn der Call auf dem Feld pro Pats gewesen wäre, dann wäre das mit DEM Bildmaterial auch nicht overruled worden)


    Man kann es vielleicht so und so sehen, aber mir fällt es schwer hier zu sagen es war definitiv ein Fehler der Refs den Spielzug abzupfeiffen.

    Your fans could build a thousand bridges, but if one eats horseshit, you’re not know as bridge builders. You're shit eaters.

  • Ich bin mir da nicht sicher, ob es relevant ist, wann er erobert. Hätte er den Ball nicht kontrolliert, sondern selber frei gelassen, hätte ja auch sein Mitspieler den Ball einfach nehmen und rennen können und der hätte beim Aufnehmen auch mit dem Knie den Boden berühren dürfen, solange er dabei nicht berührt wird.


    In meinen Augen keine ganz klare Entscheidung, kann man aber auf jeden Fall als Fumble recovered und First Down werten.

    "Das ist die perfekte Welle, das ist der perfekte Tag. Lass dich einfach von ihr tragen, denk am besten gar nicht nach"

    - Christian Drosten

  • Natürlich ist es relevant, fängt ein DB eine Interception ist er ja auch Down, wenn er im Kampf um den Ball mit dem Gegenspieler zu boden geht.

    Your fans could build a thousand bridges, but if one eats horseshit, you’re not know as bridge builders. You're shit eaters.

  • Wird hier ernsthaft über Regelauslegungen der Refs diskutiert? In einer Liga die bestimmte Spiele im Ausland austragen lässt? Das ist doch Schiebung. Diese Teams haben eine höhere Reisebelastung |-)

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!