Relegation Liga 2/Liga 3: TSV 1860 München v Holstein Kiel

Zitat von schumi26

Trotzdem is Fußball ein Arschloch.

Die einen sagen so - die anderen sagen so

Ich für meinen Teil finde die Relegation gut. Wären der HSV und 1860 abgestiegen, wäre hier wohl nicht so eine Anti-Stimmung aufgekommen. Generell kann man auch nicht davon reden, dass sich nur die höherklassigen Teams durchsetzen, bei der Relegation zur zweiten Liga ist sogar das Gegenteil der Fall. Seit der Wiedereinführung hatten wir nun 7x die Relegation, mit folgenden Ergebnissen:
Relegation 1. Liga: 5 Siege Erstligist, 2 Siege Zweitligist
Relegation 2. Liga: 2 Siege Zweitligist, 5 Siege Drittligist

Wenn es nicht so läuft wie man sich das wünscht ist immer alles scheiße. Dabei hatten sowohl Kiel als auch Karlsruhe alles selber in der Hand und standen kurz davor, sich durchzusetzen. Jeweils wurden die Spiele erst kurz vor Schluss gedreht, die Spannung war permanent vorhanden.
Klar, ein Stück weit ist diese Relegationsgeschichte Geschmackssache, ich finde das aber gut und spannend. Allein die Geschichten und die Dramatik, die diese Spiele mit sich gebracht haben, hätten wir sonst nicht erlebt. Und es gäbe weitaus weniger Diskussionsstoff für das Forum...

Es geht darum wie diese Vereine wirtschaften, wie gewissenhaft sie arbeiten und was sie für eine Saison gespielt haben. Der HSV zum Beispiel spielt trotz Millionen von kleinen Zuwendungen grottenschlecht, profitiert dann aber letztlich davon, dass unsere Freizeittruppe ihr Niveau nicht halten konnte. Der KSC dagegen erreicht mit ganz bescheidenen Mitteln gegen finanziell übermächtige Gegner wie Leipzig den Relegationsrang, verliert dann aber durch unfassbare Umstände letztlich alles. Gleiches Spiel bei 1860 und Kiel. Trotz miserabler Saison bekommen die Mannschaften also nochmal 2 zusätzliche Chancen, um ihr mieses Abschneiden in 10 Monaten vergessen zu machen. Die anderen haben in dieser Zeit viel geleistet und überzeugt. Klar, das ist spannend und die Regeln sehen mommentan so aus. Die Frage ist doch: Ist das fair? Ist die Relegation an sich fair? Oder ist sie einfach nur eine zusätzliche Einnahmequelle?
Das ist in den Profiligen schon extrem fragwürdig, von der Problematik bei den Regionalligameistern mal ganz zu schweigen.

Natürlich ist das bitter, aber so was gibt es doch immer wieder im Sport. Man kann nicht immer danach gehen, was "verdient" wäre. Nach der Argumentation müsste Augsburg eigentlich den Meistertitel zugesprochen bekommen, denn gemessen am Etat und ihren Möglichkeiten etc. haben sie die beste Saison aller Erstligisten gespielt. Bayern wiederum hätte es dann ja aufgrund seiner überragenden wirtschaftlichen Möglichkeiten nicht verdient, ganz oben zu stehen.
Man könnte auch argumentieren, dass wenn die drittbeste Mannschaft der zweiten Liga nicht in der Lage ist, die drittschlechteste der ersten Liga in zwei Spielen zu schlagen, sie eben doch nicht gut genug für die erste Liga ist. Der HSV musste sich das ganze Jahr über mit stärkeren Mannschaften messen als der KSC usw. Man kann sich das sowieso so drehen, wie es einem passt.
Wenn man es auf das Wesentliche runterbricht: in der Relegation spielen zwei Teams zwei mal gegeneinander, jeder hat einmal Heimrecht. Der Sieger spielt in der höheren Klasse und wie die Statistik zeigt setzt sich der Unterklassige durchaus nicht selten durch. Eigentlich ist das absolut fair. Aber das ist, wie gesagt, Geschmackssache.

Eines ist auf keinen Fall fair: Dass die Mannschaft mit Heimrecht im Hinspiel in der Verlängerung des Rückspiels 30 Minuten mehr Zeit hat, Auswärtstore zu erzielen. Betrifft aber nicht nur die Relegation.

Sorry, aber das hat mit meiner Argumentation doch nichts zu tun. Bayern hat bis zum Gewinn der Meisterschaft die Liga nach Belieben dominiert. Augsburg hat eine solide Saison gespielt über 34 Spieltage und steht deshalb im Europapokal. HSV und 1860 haben beschissen gespielt und belegten deshalb den 16. Platz. Es könnten auch ganz andere Vereine sein, gern auch mein eigener. Von mir aus denk dir das mit den wirtschaftlichen Begebenheiten weg, spielt grundsätzlich auch keine Rolle, ist eben in diesem Jahr so.
Es geht vielen (behaupte ich einfach mal) doch einfach nur um die Frage, ob die Relegation fair ist auf die gesamte Saison gesehen. Ob man nicht um den Lohn für die harte Arbeit gebracht wird und dem personell grundsätzlich immer stärkeren höherklassigen Team nicht irgendwo zum Ende der Saison nochmal die günstige Gelegenheit gibt, die Versäumnisse der 34 vorangegangen Spiele in 180 +- Minuten wieder gutzumachen. Eins ist natürlich klar: Wer nach den zwei Spielen mehr Tore geschossen hat, hat gewonnen. Das stelle ich auch gar nicht infrage. Sondern die Relegation als solche, grundsätzlich einfach, im Gegensatz zur langjährigen Praxis mit 3 Auf- und Absteigern.
Mag Geschmackssache sein, ja. Vielleicht muss man auch einfach mal selbst die Situation erleben.

suba_01:

Zitat

Schneiderlein, genauso ist es

Wir Ärgern uns über die grauen Sitze in der Arena, die über das Geld was die uns für unsere Stars überweisen müssen

Überleg mal, wie dich das anpi..... (Sorry meine Dame) ärgern würde,
wenn der FC jedes Jahr so und soviel Millionen an den SV Bayer04 oder VFL überweisen müsste.

Ich weiß, was du / ihr meint und erreichen wollt. Ich kann auch verstehen, dass ihr als FCB-Fans mit der Situation nicht glücklich seid. Im Vergleich zu den 60ern sind graue Sitze nur eher ein Luxusproblem.
Die ganze Situation um die AA ist doch von Anfang an eine Geschichte voller Missverständnisse. Der FCB ist "nur" wirtschaftlich in der besseren Ausgangslage.

Zitat von WolfsburgerJung

Wenn es nicht so läuft wie man sich das wünscht ist immer alles scheiße.

Ich bin grundsätzlich gegen die Relegation, egal wer da spielt.
Dieses Jahr wäre mir die 2./3. Relegation von den Vereinen her total egal gewesen. Ich hab nix gegen Kiel und nix für 1860. In der 1./2. Relegation mag ich den HSV und der KSC ist für mich recht neutral. Trotzdem bin ich grundsätzlich für den klassentieferen Verein.
Vor der Saison habe ich gesagt, dass der FC wenn schon auf den 15. Platz kommen soll und wenn nicht, dann eben der 17. Der 16. hat für mich nicht existiert. Zum Glück kam es nicht so weit.

Noch vor 1-2 Jahren habe ich gesagt, dass es früher oder später nur noch 2 direkte Absteiger aus der BL geben wird. Mittlerweile bin ich der Meinung, dass es auf einen direkten Absteiger und einen Relegationsplatz rauslaufen wird. Dieses Saisonfinale ist u.A. aus Vermarktungsgründen gewünscht. So schnell wird es da keine Änderung geben.

Ich finde diese Diskussion von wegen der Dritte hat einer super Saison gespielt und steigt nicht auf, während der Drittletzte nach einer schlechten Saison drinbleibt ein wenig zu einseitig.
Freiburg ist mit 35 Punkten abgestiegen, das hätte in den letzten Jahren gereicht um (teilweise sogar ziemlich locker) drinzubleiben. Karlsruhe hatte im Vergleich zu den Relegationsteilnehmern aus den vergangenen Jahren eine durchschnittliche Punktzahl. So gesehen war es heuer nicht so leicht Rang 16. zu erreichen in Relation zum Schneckenrennen aus dem letzten Jahr.
Durch die Konstellation mit den beiden "größeren Namen" HSV und 59 und den "Galliern" Karlsruhe und Kiel ist schon klar, dass die mehrheitlichen Präferenzen pro den beiden letztgenannten waren, aber generell zu sagen, dass der unterklassige Vereine eine viiiel bessere Saison hatte, ist mir zu eindimensional gedacht.

Sehe ich genauso, aber im Endeffekt ist es eine Frage der Perspektive bzw. der unterschiedlichen Sichtweisen.
Ich sehe das "Erreichen" der Relegation aus Sicht des Erstligisten nicht als Chance, eine schwache Saison zu retten. Vielmehr würde ich mich an Stelle des Erstligisten ärgern, dass ich es über 34 Spieltage nicht geschafft habe, genug Punkte einzufahren, um direkt gerettet zu sein. So muss man in die unsägliche Relegation in der, wie man weiß, alles passieren kann. Lass einen der Karlsruher Lattentreffer im Hinspiel reingehen, lass den Schiri kurz vor Schluss den Freistoß nicht geben, dann ist der HSV abgestiegen und fertig. Ich sehe als Erstligist nichts Positives an der Relegation und würde versuchen, sie tunlichst zu vermeiden, denn es ist der Erstligist, der in diesen Spielen mehr zu verlieren hat, als der Zweitligist. Und diese Konstellation insgesamt finde ich einfach spannend und eine schöne Regelung für den Auf- und Abstieg.

Zitat von Mighty-Red

Ich finde diese Diskussion von wegen der Dritte hat einer super Saison gespielt und steigt nicht auf, während der Drittletzte nach einer schlechten Saison drinbleibt ein wenig zu einseitig.
Freiburg ist mit 35 Punkten abgestiegen, das hätte in den letzten Jahren gereicht um (teilweise sogar ziemlich locker) drinzubleiben. Karlsruhe hatte im Vergleich zu den Relegationsteilnehmern aus den vergangenen Jahren eine durchschnittliche Punktzahl. So gesehen war es heuer nicht so leicht Rang 16. zu erreichen in Relation zum Schneckenrennen aus dem letzten Jahr.
Durch die Konstellation mit den beiden "größeren Namen" HSV und 59 und den "Galliern" Karlsruhe und Kiel ist schon klar, dass die mehrheitlichen Präferenzen pro den beiden letztgenannten waren, aber generell zu sagen, dass der unterklassige Vereine eine viiiel bessere Saison hatte, ist mir zu eindimensional gedacht.

Das ist das eine. Aber du mußt bedenken. Wären es Clubs wie Hertha,Hannover etc. in Liga 1 oder auch FSV,Sandhausen in liga 2 die es auf Platz 16 geschafft haben. Die Diskussion wäre eine ganz andere. Hätte es Hertha oder Hannover erwischt. Ich glaube die Diskussion wäre nicht so schlimm geworden. Die haben ein ganz anderen Kader zum vergleich. Schau dir mal an was beim HSV auf den Platz steht. Und mit was für Mittel die agieren können. Und da kommt gleich 2mal platz 16 raus? Weil einfach das Management nicht lernt die richtigen schlüsse zu ziehen. Ne da wird lieber 2mal pro Saison der trainer ausgewechselt um dann letztlich so grade noch die Kurve zu kriegen.
Bei 1860 München. Die spielen in einem Championsleague tauglichen Stadion und können richtig gute Zuschauereinnahmen generieren. Kein vergleich zu vielen anderen 2.Ligisten. Und was kommt raus? Platz 16 mit den Mitteln? Da könnte viel mehr rum kommen.

Mal abgesehen von der Sinnhaftigkeit der Relegation nochmal zurück zum Spiel selbst - ich weiß nicht, ob es bereits jemand geschrieben hat: Meiner Meinung nach eine der besten Schiedsrichterleistungen seit Ewigkeiten. In nahezu allen Situation (und davon einige knifflige) richtig entschieden, unglaublich souverän gegenüber dem Gemecker der Spieler gewesen und eine gute Balance von Karten gefunden.
Man muss ja etwas Positives auch erwähnen, wenn es passiert.

Ich fand seine Zeigefingeraktion gegen den Kapitän komplett drüber, das hatte mit Souveränität gar nichts zu tun. Generell hat er viel laufen lassen, ist dieser Linie aber auf jeden Fall treu geblieben. Gegen Ende fand ich ihn aber tatsächlich eher arrogant als alles andere.

Ich fand gerade das ziemlich souverän. Schindler kommt da als aufgeplusterter Gockel auf Centimeter an ihn ran, da fand ich das mal genau die richtige Reaktion.
Zum Ende hin wurde er ja auch alle 2 Minuten von den Spielern belagert und angemeckert. Wenn er da bei einer Linie bleiben will, Karten eher stecken zu lassen, dann muss er den Spielern auf andere Weise Autorität demonstrieren und das hat er mMn gut gemacht.