Fußballsponsoring vs. Körperschaften des öffentlichen Rechts

Der Hamburger Weg ist kein Sponsoring.

Das ist Konsequenz der Liberalisierung des Marktes. Wenn staatliche Unternehmen einerseits privatisiert werden, um mit privaten Anbietern in Konkurrenz zu treten, dann muss es diesen Unternehmen andererseits auch gestattet sein, für ihre Produkte zu werben ansonsten wäre das doch eine Ungleichbehandlung.

Hmm...kann die Diskussion nicht ganz nachvollziehen...

1.) was hat denn die Telekom in der Liste verloren? 63,86% der Anteile in Streubesitz. Der Bund hat eine Beteiligung von 14,83% über das Finanzministerium und die KfW hält 16,87%...das jetzt als "Staatsunternehmen" zu bezeichnen..naja...

2.) Sollten die von Dir als "städtische und halbstaatliche Institutionen" bezeichneten Firmen entweder gar keine Werbe-, PR- und Sponsoring-Maßnahmen durchführen (was dann keinen Wettbewerb mit den rein privaten Unternehmen ermöglichen würde), oder sie dürfen eben die volle Palette nutzen, inklusive Sportsponsoring.

Aber eigentlich liegt der Kern der Diskussion ja viel tiefer. Macht es denn überhaupt Sinn, dass die von Dir genannten Institutionen staatlich/kommunal oder mit staatlichen Beteiligungen betrieben werden? Brauchen wir denn eine GKV in der aktuellen Ausprägung, wenn diese scheinbar Gründe dafür hat, wo auch immer für sich zu werben? Gleiches gilt für Sparkassen, öffentlich rechtliche Rundfunkanstalten,...macht das System denn Sinn? Wenn diese Institutionen meinen werben zu müssen kann dann tatsächlich ein "Grundversorgungsmotiv" im Vordergrund stehen?

Aber ob wir das hier gelöst bekommen?

Cheers

catchawave

Querkopp, da fällt Lotto aber raus, denn das ist Staatsmonopol.

Was z.B. die Post angeht ist auch Monopol, trotz der angeblichen Monopolaufhebung

Stadtwerke, Mainova und andere sind mittlerweile normale Wirtschaftsunternehmen, deren Gewinne in der Firma bleiben. Warum sollen die nicht Werbung machen dürfen.

Bunker, du wirfst dann noch die HaSpa rein. Die ist keine Sparkasse der Stadt, sondern mittlerweile eine freie Sparkasse, wie auch die Bremer. Und damit nicht mehr mit der Stadt verbunden und eigenständig, was sie mit ihren Gewinnen machen. Und die HaSpa ist auch kein Teil der HSH.
Und die SV-Versicherungen ist wie die DeKa ein eigenständiges Unternehmen, die nur mit den Sparkassen zusammenarbeiten.

Und die CoBa ist in FFM schon sehr lange Grosssponsor, deutlich bevor der Staat da eingesprungen ist

Zitat von ME-Giancarlo

Querkopp, da fällt Lotto aber raus, denn das ist Staatsmonopol.

Auch dieses Konstrukt könnte man ja ggf. auf sinnhaftigkeit hinterfragen

Cheers

catchawave

Naja, in gewissem Maß macht das noch Sinn das Glücksspiel zu kontrollieren.

Genau, vor allem wenn es so was wie Tip24 heute schon gibt..."Parallel-Lotterie"... und die Glücksspielkontrolle is total effizient in Zeiten von "Quick-Tip ohne Personalisierung" usw... Das Glücksspielmonopol is doch reine Kohlemacherei des Staates und sonst nix...aber ich glaube wir entfernen uns e weng vom Thema I-)

Fakt is: wenn man mehr hinterfragen würde, wo der Staat seine Finger drin haben sollte und wo nicht, müsste man vielleicht net so viel drüber nachdenken, ob Sparkassen, Unternehmen mit staatlichen Beteiligungen usw... Sponsoring machen sollten oder nicht...

Cheers

catchawave

Gehört wohl eher in den Politik-Bereich, denn es wäre an der Politik, klare Regelungen für öffentliche, staatliche, teil-staatliche, private (usw.) Unternehmungen festzulegen und auch zu kontrollieren und durchzusetzen. Im Bereich der Werbung wie überhaupt und generell. Diese Regelungen scheinen ja aber nicht betroffen zu sein (und somit vielleicht sinnlos, am Ziel vorbei zu sein!?), sonst hätte das sicherlich schon irgendein Schlauer bemerkt. Ergo bliebe nur die "moralische Verwerflichkeit".

Zitat von ME-Giancarlo

Querkopp, da fällt Lotto aber raus, denn das ist Staatsmonopol.

Was z.B. die Post angeht ist auch Monopol, trotz der angeblichen Monopolaufhebung

Stadtwerke, Mainova und andere sind mittlerweile normale Wirtschaftsunternehmen, deren Gewinne in der Firma bleiben. Warum sollen die nicht Werbung machen dürfen.

Bunker, du wirfst dann noch die HaSpa rein. Die ist keine Sparkasse der Stadt, sondern mittlerweile eine freie Sparkasse, wie auch die Bremer. Und damit nicht mehr mit der Stadt verbunden und eigenständig, was sie mit ihren Gewinnen machen. Und die HaSpa ist auch kein Teil der HSH.
Und die SV-Versicherungen ist wie die DeKa ein eigenständiges Unternehmen, die nur mit den Sparkassen zusammenarbeiten.

Und die CoBa ist in FFM schon sehr lange Grosssponsor, deutlich bevor der Staat da eingesprungen ist

Alles anzeigen

Die Beispiele mögen schlecht gewählt sein; dennoch hat Bunker nicht unrecht. Und hierfür ist Frankfurt der beste Beleg:

- FRAPORT: Stellt kein Produkt her, das von Privatkunden gekauft werden kann. Und es ist nicht ansatzweise erkennbar, warum Personen von FFM aus fliegen sollten, nur weil Fraport Millionen für unsinnige Werbung verscherbelt. Ein return-on-invest ist also definitiv nicht erkennbar. Besitzverhältnisse: 51,62 gehören Land oder (über Stadtwerke Holding) der Kommune.
- HELABA: Privatkundengeschäft? Nicht wirklich. Geschäftsfeld: Insbesondere Wirtschaftsförderung in den beiden relevanten Bundesländern; Vergabe von Krediten an den Mittelstand. Und hier ist keine mordsteure Werbung nötig; jeder hessische Unternehmer kennt die HELABA. Zu Rechtsform und Trägern siehe hier.
- MAINOVA: Ist keineswegs ein "normales" Wirtschaftsunternehmen. Geschäftszweige: Energie- und Wasserversorgung. Da zumindest hinsichtlich Energieversorgung Konkurrenz besteht und auch Privatkunden angesprochen werden, kann Werbung legitim sein. Dann aber sollte der Gebührenzahler (es geht schließlich auch um nicht privatisierte Wasserversorgung) auch beanspruchen können, daß der Werbewert (sprich: return-on-invest) auch mindestens den Ausgaben durch Sponsoring entspricht. Hier muß m.E. zumindest eine Verpflichtung zur Offenlegung bestehen. Zu den Besitzverhältnissen der Mainova AG siehe hier.
- Lotto Hessen: Alleiniger Gesellschafter ist das Hessische Finanzministerium. Wie kann es angehen, daß staatlich die Werbung für bwin etc. bekämpft wird, aber die Lottogesellschaft (sprich: das Finanzministerium) die [vermeintliche] Förderung von Spielsucht allerdings noch durch Werbung fördert? Zudem: Das Land sollte zur Neutralität, sprich ausgewogenen Verteilung von Geldmitteln gezwungen sein. Warum Eintracht Frankfurt, aber nicht Darmstadt 98?
- Hessischer Dummfunk (hr3): Dasselbe wie Mainova und letzter Satz in bezug auf Lotto; hier auch noch aus Zwangsgebühren bezahlt.
- Verkehrsgesellschaft Frankfurt am Main: dasselbe wie oben.
- RMV: dasselbe wie oben.

Hinzu kommen Sparkassen- und Giroverband Hessen-Thüringen (SGVHT) sowie Lufthansa, die verbundene Unternehmen von HELABA bzw. Fraport sind.

Sorry, aber wenn Eintracht Frankfurt sich auf dem "freien Markt" nach Sponsoren umschauen müßte, würde es definitiv nicht für Liga eins reichen. Sponsoring-Aktivitäten von Unternehmen, die öffentlich-rechtlichen Status genießen und/oder mehrheitlich Ländern oder Kommunen gehören, findest Du überall. Es wird wohl aber kaum ein Verein derart stark aus verpflichtenden Abgaben oder Sponsoring-Aktivitäten von Unternehmen der Länder und Kommunen subventioniert wie Frankfurt.

Ich denke das ist ganz, ganz schwer. Klar, ist aus Gerechtigkeitssinn ist eine Neutralität wünschenswert aber andererseits geht das eben nicht immer. Nehmen wir an, Pinkys Prognose würde stimmen, die Eintracht könnte die Klasse bei einem Wegfall des "öffentlichen Sponsorings" nicht halten, dann würden die Einnahmen, die mit dem neuen Stadion in Frankfurt erziehlt werden allerdings auch schrumpfen. Da ich nicht glaube, dass sich die reinen Betriebs- und Kreditkosten reduzieren würden, wer käme dann auf? Klar, Stadt, Land, Kommune, Gemeinde - wie auch immer man das nennen will. Insofern fließen doch so oder so öffentliche Gelder - und beileibe nicht nur in Frankfurt sondern wahrscheinlich in allen Vereinen. Da ist es ja fast sogar fair, wenn das wenigstens offensichtlich ist. Das subventioniert wird finde ich sogar ein Stück weit legitim, schließlich hat man sich ja im Zuge der "Wir-zeigen-die-WM-jetzt-mal-nur-im-privaten-bezahl-Fernsehen-Diskussion" darauf geeinigt, dass Fussball eben ein Teil unserer Kultur ist.

Und vor allem, wenn Stadt/Kommune/Land schon in den Verein investieren, wie in FFM wegen des Stadions z.B., warum soll das dann nicht in Form von Sponsoring passieren, so dass auf der anderen Seite wenigstens noch wieder was rein kommt.

Und allgemein kann man sowieso ganz ganz schwer bestimmen, was man durch Sponsoring für ein ROI hat, da man die Zuwächse im Absatz nicht dem Sponsoring zuschreiben kann

Zitat von ---pinky---

Zitat von ME-Giancarlo

Querkopp, da fällt Lotto aber raus, denn das ist Staatsmonopol.

Was z.B. die Post angeht ist auch Monopol, trotz der angeblichen Monopolaufhebung

Stadtwerke, Mainova und andere sind mittlerweile normale Wirtschaftsunternehmen, deren Gewinne in der Firma bleiben. Warum sollen die nicht Werbung machen dürfen.

Bunker, du wirfst dann noch die HaSpa rein. Die ist keine Sparkasse der Stadt, sondern mittlerweile eine freie Sparkasse, wie auch die Bremer. Und damit nicht mehr mit der Stadt verbunden und eigenständig, was sie mit ihren Gewinnen machen. Und die HaSpa ist auch kein Teil der HSH.
Und die SV-Versicherungen ist wie die DeKa ein eigenständiges Unternehmen, die nur mit den Sparkassen zusammenarbeiten.

Und die CoBa ist in FFM schon sehr lange Grosssponsor, deutlich bevor der Staat da eingesprungen ist

Alles anzeigen

Die Beispiele mögen schlecht gewählt sein; dennoch hat Bunker nicht unrecht. Und hierfür ist Frankfurt der beste Beleg:

- FRAPORT: Stellt kein Produkt her, das von Privatkunden gekauft werden kann. Und es ist nicht ansatzweise erkennbar, warum Personen von FFM aus fliegen sollten, nur weil Fraport Millionen für unsinnige Werbung verscherbelt. Ein return-on-invest ist also definitiv nicht erkennbar. Besitzverhältnisse: 51,62 gehören Land oder (über Stadtwerke Holding) der Kommune.
- HELABA: Privatkundengeschäft? Nicht wirklich. Geschäftsfeld: Insbesondere Wirtschaftsförderung in den beiden relevanten Bundesländern; Vergabe von Krediten an den Mittelstand. Und hier ist keine mordsteure Werbung nötig; jeder hessische Unternehmer kennt die HELABA. Zu Rechtsform und Trägern siehe hier.
- MAINOVA: Ist keineswegs ein "normales" Wirtschaftsunternehmen. Geschäftszweige: Energie- und Wasserversorgung. Da zumindest hinsichtlich Energieversorgung Konkurrenz besteht und auch Privatkunden angesprochen werden, kann Werbung legitim sein. Dann aber sollte der Gebührenzahler (es geht schließlich auch um nicht privatisierte Wasserversorgung) auch beanspruchen können, daß der Werbewert (sprich: return-on-invest) auch mindestens den Ausgaben durch Sponsoring entspricht. Hier muß m.E. zumindest eine Verpflichtung zur Offenlegung bestehen. Zu den Besitzverhältnissen der Mainova AG siehe hier.
- Lotto Hessen: Alleiniger Gesellschafter ist das Hessische Finanzministerium. Wie kann es angehen, daß staatlich die Werbung für bwin etc. bekämpft wird, aber die Lottogesellschaft (sprich: das Finanzministerium) die [vermeintliche] Förderung von Spielsucht allerdings noch durch Werbung fördert? Zudem: Das Land sollte zur Neutralität, sprich ausgewogenen Verteilung von Geldmitteln gezwungen sein. Warum Eintracht Frankfurt, aber nicht Darmstadt 98?
- Hessischer Dummfunk (hr3): Dasselbe wie Mainova und letzter Satz in bezug auf Lotto; hier auch noch aus Zwangsgebühren bezahlt.
- Verkehrsgesellschaft Frankfurt am Main: dasselbe wie oben.
- RMV: dasselbe wie oben.

Hinzu kommen Sparkassen- und Giroverband Hessen-Thüringen (SGVHT) sowie Lufthansa, die verbundene Unternehmen von HELABA bzw. Fraport sind.

Sorry, aber wenn Eintracht Frankfurt sich auf dem "freien Markt" nach Sponsoren umschauen müßte, würde es definitiv nicht für Liga eins reichen. Sponsoring-Aktivitäten von Unternehmen, die öffentlich-rechtlichen Status genießen und/oder mehrheitlich Ländern oder Kommunen gehören, findest Du überall. Es wird wohl aber kaum ein Verein derart stark aus verpflichtenden Abgaben oder Sponsoring-Aktivitäten von Unternehmen der Länder und Kommunen subventioniert wie Frankfurt.

Alles anzeigen

Vielen Dank für diesen Beitrag, sonst hätte ich ihn verfassen müssen...

Deshalb heißen die im Volksmund mittlerweile auch gelegentlich "VEB Eintracht Frankfurt".

Zitat von ME-Giancarlo

Und vor allem, wenn Stadt/Kommune/Land schon in den Verein investieren, wie in FFM wegen des Stadions z.B., warum soll das dann nicht in Form von Sponsoring passieren, so dass auf der anderen Seite wenigstens noch wieder was rein kommt.

Und allgemein kann man sowieso ganz ganz schwer bestimmen, was man durch Sponsoring für ein ROI hat, da man die Zuwächse im Absatz nicht dem Sponsoring zuschreiben kann

Geile Logik. Also wenn ich schon nem Verein 300 Mille für einen Neubau schenke, der sich in meinem eigentlich als Hessische Nationalsportstätte gedachten Stadion breit gemacht hat muss ich ständig nochwas nachschießen damits auch gefüllt bleibt???

Zitat von Der dicke Olaf

Zitat von ME-Giancarlo

Und vor allem, wenn Stadt/Kommune/Land schon in den Verein investieren, wie in FFM wegen des Stadions z.B., warum soll das dann nicht in Form von Sponsoring passieren, so dass auf der anderen Seite wenigstens noch wieder was rein kommt.

Und allgemein kann man sowieso ganz ganz schwer bestimmen, was man durch Sponsoring für ein ROI hat, da man die Zuwächse im Absatz nicht dem Sponsoring zuschreiben kann

Geile Logik. Also wenn ich schon nem Verein 300 Mille für einen Neubau schenke, der sich in meinem eigentlich als Hessische Nationalsportstätte gedachten Stadion breit gemacht hat muss ich ständig nochwas nachschießen damits auch gefüllt bleibt???

Der Neubau ist nicht im Besitz der SGE sondern von der Stadt, wie auch schon das alte Stadion...
Und die SGE ist mietender Nutzer des Stadions

Dass nach Ost-Frankfurt kein Geld für ein neues Stadion fliesst musst Dich nicht bei mir beschweren