Brauchen wir doch Profischiedsrichter?

Und Profischiedsrichter pfeifen dann plötzlich fehlerfrei?

Auch wenn solche Fehlentscheidungen wie heute bitter sind, so ein Schiedsrichter ist auch nur ein Mensch.
Fehler passieren. Da ist es völlig egal ob derjenige Profischiedsrichter ist oder nicht.

ich würde auch eher sagen wie brauchen (endlich) den Video Beweis. Den gibt es beim Hockey, beim Eishockey und bei diversen anderen Sportarten. Und trotzdem ist immer genug zu diskutieren
Ich finde die Regelung beim Hockey gut: Jede Mannschaft hat einen Videobeweis, wenn dieser genutzt wird und sie recht bekommt, bliebt er bestehen, wenn sie falsch liegt, ist er weg.
Die Schiedsrichter kann Ihn natürlich immer anfordern.
Das dauert zumeist höchstens 2 Minuten. Und beim Hockey geht es oft deutlich knapper zu als beim Fußball.

Zitat von Chriz

Sorry aber das Thema muss man langsam mal aufgreifen. Es geht von Jahr zu Jahr um immer mehr Kohle im Profifußball. {...}

Genau das sollte nicht das Argument sein! Das wird gern vorgeschoben, wenn Vereine sich einmal mehr finanziell verkalkulieren, alles auf eine Karte setzen und dann Muffensausen bekommen. Kritisieren wir nicht alle, dass Geld (vermeintlich) immer wichtiger wird? Dass im Profifußball unfassbare Geldbeträge verschleudert werden ist eine Binsenweisheit. Aber es sollte nicht für uns Anhänger zum Hauptargument werden.

Ob Profischiedsrichter die Fehler begrenzen und Ungerechtigkeit verringern können ist möglich. Ich bin da im unterklassigen Fußball ganz andere Böcke gewohnt, da sind gelegentliche Fehlentscheidungen in den Oberhäusern allenfalls ein Schmunzeln wert. Vielleicht eine Verbesserung, aber nützt auch nichts, wenn eine knifflige Situation falsch bewertet wird.

Die Amis haben Profis und es gibt dennoch dieselbe Menge Fehler, ändert gar nichts.

Zitat von Sather

Die Amis haben Profis und es gibt dennoch dieselbe Menge Fehler, ändert gar nichts.

Eben, wieso sollte es auch?
Nur weil einer statt 3.000,00 plötzlich 10.000,00 bekommt pfeift er besser?
Ist doch völliger Unsinn.
1 Einspruch pro Halbzeit pro Team (Zeit wird angehalten), ABER: was wenn bspw. Gräfe auch nach Sicht der Bilder gestern auf Freistoß entschieden hätte weils für ihn trotzdem Hand war?
Eine 100%ig faire/richtige Lösung gibts nicht!

Meine erste Reaktion gestern war auch, "wie kann man so eine Aktion als Handspiel werten?". Aber zum einen hatte der Schiri einen anderen Blickwinkel und was ich als hauptsächlichen Grund sehe, ist dieses hochwissenschaftliche Gelaber, was Handspiel ist oder nicht.
Es gab mal eine Fussballzeit, wo Kriterium war, ob die Hand zum Ball geht oder nicht. Da sind meiner Meinung nach die Grenzen klar abgesteckt. Die heutigen Fussballwissenschaftlicher schreiben Expertisen, ob und wann die Körperfläche vergrößert wird, was dann auch noch von einem dilettierenden Kommentator vermittelt werden soll. So gibt es dann zu einer Szene 10 verschiedene Meinungen, und das wird dann auch nicht durch einen eventuellen Videobeweis widerlegt.
Bezüglich Videobeweis bin ich ohnehin stockkonservativ, der hat beim Fußball nichts verloren.

Zitat von cebolon

So gibt es dann zu einer Szene 10 verschiedene Meinungen, und das wird dann auch nicht durch einen eventuellen Videobeweis widerlegt.
Bezüglich Videobeweis bin ich ohnehin stockkonservativ, der hat beim Fußball nichts verloren.

Und selbst nach Videobeweis wird es immer noch mehr als eine Meinung geben. Ball über der Linie oder nicht lässt sich genau messen, da gibt es ja bald die sauteure Torlinientechnik, die vielleicht 2 Tore in der BuLi pro Saison gibt oder nicht gibt. Bei diesen ganzen Handspielen, die diese Saison gepfiffen wurden (oder nicht gepfiffen wurden), gibt es so viele Regelauslegungen. Ich weiß, dass gegen den SCP für genau so ein "Handspiel" wie gestern in der 88. Minute ein Elfer gepfiffen wurde. Und? Ärgerlich, kostet unter dem Strich Geld, aber passiert.

Das ist Fußball! Auch, wenn er nicht immer gerecht ist!

Warum wird ausgerechnet nach dem Spiel gestern diese Frage aufgeworfen? Außer dem vermeintlichen Handspiel hat Gräfe gestern eine total gute Leistung geboten. Besser kriegts ein Profi auch nicht hin.

Wenn man mal eine glasklare Regel zum Handspiel einführen würde, könnte man auch das zweifelsfrei bewerten. Aber das ist eine andere Baustelle.

Außerdem sind wir dann auch gleich wieder beim Thema Amateurfußball. Was ist denn z.B. wenn sich zwei Fünftligisten im Verbandspokal gegenüberstehen - da geht's ja immerhin um den Einzug in den DFB-Pokal - sollen wir da auch nen Profischiedsrichter hinstellen, der dann so viel verdient, wie die 22 Akteure zusammen? Da haste dann auch keinen Videobeweis, weil der ganze Aufwand dann auch aberwitzig wäre, wenn das Fernsehen nicht zufällig vor Ort ist.

Wo ist der Anfang und wo ist die Grenze? Das nervt mich ja bei der Torlinientechnik schon so dermaßen. Die haben wir jetzt in der ersten und zweiten Liga und da geht's um ne Menge Kohle. In den tieferen Ligen geht's bei Auf- und Abstieg aber teilweise um die nackte Existenz (siehe Aalen), aber es würde keiner auf die Idee kommen, an der Verler Poststraße nen Hawkeye zu installieren.

Ist doch völlig wurscht ob Profi oder Amateur, wenn der Schiri 2x Tomaten auf den Augen und Bohnen in den Ohren spazieren trägt wird es sowieso nix.

Das Thema Schiri und Profi da brauch man echt nicht dazu was sagen. Und ehrlich wir könnten echt Dankbar sein das es sowas gibt wie Gräfe gestern. Stellt euch mal die Situation vor der Schiri hat immer recht (naja hat der in dem Sinne schon). Nur jede entscheidung wäre Fehlerfrei. Was hat der Fan denn sonst noch zu diskutieren? Technik gut und schön. Aber bitte nicht beim Fußball. Ein Art Oberschiedsrichter der das Spiel mit zig kameras verfolgt da würde ich mich noch anfreunden. Gibts doch schon in allen anderen Sportarten. Selbst im Tennis gibts das schon und das auch nicht sehr lange. Ein bis 2 Videobeweisanforderung pro halbzeit und dann sollte man dem genüge getan haben.

Dass es dann nichts mehr zu diskutieren gäbe, ist nun wirklich eines der ... weniger tauglichen Argumente in der Debatte. Es gibt ja wohl mehr als genug Dinge im Fußball, über die man sich unterhalten kann. Oder kann sich jemand ernsthaft selbst sagen hören, "Hey, das 8:5 gestern war schon geil, aber wie viel besser wäre es mit Fehlentscheidungen gewesen"?

Allerdings halte ich vom Profi-Schiedsrichter auch nicht viel. Es gibt ja Länder, in denen die Schiris Profis sind, aber dass die auch bessere Schiedsrichter hervorbringen, wäre mir neu. Der Japaner Nishimura, der im WM-Eröffnungsspiel diesen unsäglichen Elfer für Brasilien gepfiffen hatte, ist zum Beispiel Profi. Hat ihm in dem Moment auch nicht viel genützt.
Ich glaube auch nicht, dass das Profitum für die Schiedsrichter selbst so wahnsinnig toll wäre. Den Job kann man ja auch nur ein paar Jahre machen und muss dann ins normale Berufsleben zurück. Derzeit ist es so, dass die Schiris ihren eigentlichen Beruf als zweites Standbein nebenbei weiterbetreiben, da ist die Umstellung nicht groß. Als Profis wären sie aber eine Dekade oder länger komplett raus aus ihrem Fach und müssten sich dann erst wieder reinfinden. Da ist die jetzige Lösung eigentlich günstiger für sie.

Im Großen und Ganzen kann ich mit dem Status Quo ganz gut leben. Die Schiedsrichter, die wir haben, sind eigentlich schon ziemlich gut und werden oft schlechter gemacht, als sie sind. Nicht selten werden da Fehler angedichtet, die gar keine sind, oder Vorwürfe erhoben, für die der Schiri gar nichts kann. Und die gelegentliche krasse Fehlentscheidung, die dann doch mal vorkommt, kann man schon verkraften. Klar, wenn es in einer entscheidenden Situation passiert, ist der Frust groß, aber auch der geht vorbei. Fußball ist ja letztlich nur ein Spiel, das manchmal zu wichtig genommen wird.

Zitat von Eselskind

Zitat von Sather

Die Amis haben Profis und es gibt dennoch dieselbe Menge Fehler, ändert gar nichts.

Eben, wieso sollte es auch?
Nur weil einer statt 3.000,00 plötzlich 10.000,00 bekommt pfeift er besser?
Ist doch völliger Unsinn.
1 Einspruch pro Halbzeit pro Team (Zeit wird angehalten), ABER: was wenn bspw. Gräfe auch nach Sicht der Bilder gestern auf Freistoß entschieden hätte weils für ihn trotzdem Hand war?
Eine 100%ig faire/richtige Lösung gibts nicht!

Wenn man es wie beim Hockey machen würde entscheidet aber Gräfe nicht, sondern der Videoschiedsrichter. Darum geht es ja: Bei wichtigen Entscheidungen soll es halt nicht nur eine Meinung geben. Sondern die Entscheidung soll auf mehrere Schultern verteilt werden.
Und das mit *es kann immer mehrere Auslegungen geben* ist auch kein Argument. Die gibts in allen anderen Sportarten auch. Trotzdem´wird es dort schon lange und mit Erfolg angewandt.
Ebenfalls das Argument *aber die Amateure* Tja, das ist nun mal so. In der Kreisliga oder Bezirksklasse hast du auch keine Top Schiedsrichter oder Linienrichter. Das liegt halt daran, dass auch die Bedingungen immer besser sind, je höher du spielst.
Denn es geht ja auch um immer mehr Geld. Und da sollte die Gerechtigkeit auch oben an stehen.

Das mit dem Videobeweis würde doch nur "einwandfrei" funktionieren, wenn das Spiel aus diesem Grund unterbrochen ist. Was aber, wenn vom Schiri kein Regelverstoß erkannt wird und das Spiel weiterläuft ? Wann soll dann unterbrochen werden ?

Dann, wenn die nächste Unterbrechung ist, ist beim Hockey auch so...
Wobei in der Mehrzahl der Fälle es wohl so ist, dass das Spiel unterbrochen ist.
Was natürlich vorkommen kann das überhaupt niemand merkt, dass ein grober Fehler passiert ist in einer wichtigen Situation.
Aber dann könnte z.B. der Video Schiedsrichter den Schiedsrichter über Sprechfunk benachrichtigen...

Zitat von Borussenjörg

Dann, wenn die nächste Unterbrechung ist

Dann kann also folgende Situation entstehen, wenn kein Regelverstoß erkannt wurde, dass die gegnerische Mannschaft kontert und im Extremfall ein Tor schießt - also dann hier die Unterbrechung ist.
Wenn dann der Videobeweis erbringt, dass das Spiel unterbrochen hätte werden müssen, ist das Chaos perfekt.
Also ich finde nicht, dass das der Fußball braucht